미국의 유명한 좌파지식인 중의 한명인 노암 촘스키에게 몇가지 의문과 반론을 제기하는 글입니다. 노암촘스키에 관심있으신 분들과 사회운동의 전략에 관심있으신 분들에게 도움이 될만한 글일 것 같습니다.
다시 노암 촘스키에 대해
- 신시아 피터스
노암 촘스키의 업적은 우리 시대의 사회 변혁 운동에 막대한 기여를 했다. 수백만 명의 사람들이 미국 국내외 정책에 대한 그의 분석을 접했으며, 이것은 그의 말과 글에 담긴 영향력을 대변해준다. 하지만 그가 애용하는 한 수사적 표현이 필자의 신경을 거슬린다. 촘스키는 해야 할 일은 불을 보듯 분명하다고 말한다. 그는 이 말이 사람들을 얼마나 방어적이 되게 하는지 아마도 모르는 것 같다. 혹자는 이런 의문을 품을 것이다. “하지만 내가 보기에 분명하지 않으면 어쩌지?”
만일 촘스키가 해야 할 일이 분명하다고 말하는데 필자는 아직도 혼란스럽다면, 그건 필자가 어리석다는 의미일까? 촘스키가 강연 후에 요청받은 몇 가지 질문들을 예로서 들어본다. 필자가 80년대에 사우스앤드 출판사에서 근무하던 시절, 필자는 중앙 아메리카와 중동에 대한 미국의 제국주의 정책을 힐책하는 촘스키의 긴 글을 출판할 때 아래 질문들에 대한 답변도 포함시켜 달라고 요청했었다. 만일 독자들이 그가 쓴 책을 읽어본다면, 600페이지나 되는 긴 분석 뒤에 필자가 논하고 있는 점에 대한 짤막한 글이 있음을 발견할 것이다.
그건 각자의 능력 문제이다.
촘스키는 각자가 할 일이 분명하다고 생각한다. 2004년 5월호 프로그래시브지(誌)에 실린 데이빗 바사이안과의 인터뷰 내용을 인용하면, “분명한 사실은 우리는 어떤 문제든지 해결할 수 있다는 것입니다. 당신이 어느 곳에 있든, 당신이 관련된 문제를 해결하고자 노력하는 단체를 찾기는 어렵지 않습니다.”
한편으로는 그의 말이 옳다. 조직적이 되려면 해당 단체에 가입하는 것 외에 대안은 없다. 필자의 생각으론 진짜 문제는 많은 사람들이 이 분명한 사실을 이해하지 못한다는 것이다. 그들은 아이들에게 물건을 함께 쓰거나 장난감 총을 뺏는 것은 정치적인 행위라고 생각한다. 난민 수용소에서 자원봉사를 하거나 무작위적인 친절을 베푸는 것이 사회변혁을 가져오리라 생각한다. 삼으로 짠 옷을 입고 식품 협동 조합에 자전거를 타고 가는 것이 더 나은 세상을 가져올 것이라고 생각한다.
많은 사람들이 이렇게 생각한다면, 그리고 우리가 그들에게 사회변혁은 무작위적인, 개인적인 선행으로 가능한 것 - 만일 그런 생각 때문에 조직적인 행동을 취하지 않는 것이라면 - 이 아니라는 걸 납득시킬 수 있다면 다행스런 일이다. 우리의 임무는 간단하다. 단지 촘스키처럼 돌아다니며 사람들에게 ‘길은 분명합니다. 관련 단체에 가입하거나 없으면 새로 창설하십시오’하고 말하기만 하면 된다.
하지만 필자의 생각은 사람들을 방해하는 것은 그와 같은 것이 아니라는 것이다. 우리가 뭘 해야 하는지는 전혀 분명하지 않으며 그런 주장은 사람들을 오히려 무엇을 해야 할지 모르게 만든다고 필자는 생각한다. 이 시점에서 혹자들은 당연히 이런 질문을 하지 않을 수 없다. “내가 할 일이 대체 무엇이란 말인가?”
필자도 지난 25년간 정치적으로 활발한 활동을 벌여왔지만 내가 무엇을 해야 하는가라는 문제에 있어선 아직까지도 확답을 찾지 못하고 있다. 사회변혁을 위해 할 수 있는 일을 불분명하게 만드는 문제점들을 이제 몇 가지 적어본다.
비율의 문제
이 문제는 우리가 살고 있는 이 세상의 불공정이 우리의 상상으로는 측정할 수 없을 만큼 만연해 있다는 데서 온다. 혹자는 이렇게 생각할 수 있다. “미국의 제국주의 정책이 주는 공포가 압도적이어서 변화를 가져오기 위해 내가 할 수 있는 일은 아무것도 없다.” 미군 무기의 성능이 어느 정도인가를 알게 된다면 혹자는 미국이 단지 숨쉬는 것만으로도 대량 살육을 할 수 있는 거대한 야수와 같다고 생각하게 될 것이다. 발톱을 날카롭게 유지하는 것 만으로도 한 지역이 황폐될 수 있고, 생각없이 꼬리를 휘둘러도 막대한 인명피해와 환경 파괴를 가져올 수 있는 것이다.
이 무시무시하고 강력한 야수의 한 시민인 우리는 무엇을 해야 할 지 모른다. 다른 시민들은 무엇을 하는지 주위를 둘러보기도 한다. 촘스키가 한 말을 들었으므로 이제 우리는 어떤 단체에 가입해야 한다는 것을 알게 된다.
하지만 이 거대한 야수에 비해 우리는 크기도 비교할 수 없을 만큼 너무나도 왜소하다. 단체에 가입하는 것은 꿈의 해결책에 불과할 뿐 우리는 이미 여섯살 때 모든 걸 포기했다. 혹자는 이런 이성적인 생각을 할 지 모른다. “이 문제와 관련해서 내가 취할 수 있는 조처는 없어. 평생토록 노력한다 해도 말야.” 이것이 바로 비율의 문제이다.
전략상의 문제
그래도 혹자는 사회운동가가 되기로 결심했을지 모른다. 이 야수도 결국은 사람의 손에서 나오지 않았는가. 우리가 만들었다면 우리가 없앨 수도 있을 것이다. 하지만 이 생각은 틀린 것이다. 야수에 비해 우리가 얼마나 왜소한지 몰라서가 아니라(어쨌든 이 사실은 바꾸기 불가능하므로) 우리가 가지고 있는 힘을, 단체로서 활동한다 하더라도, 제대로 평가하지 못했기 때문이다.
혹자는 주위를 살펴보기 시작한다. 시민들은 야수가 어떻게 활동하는지 연구해 왔으므로 야수가 발톱을 세울 때 사람들이 다치고, 죽고, 쫓겨나고, 목숨을 연명하기가 불가능하다는 것을 터득했다. 많은 단체들은 소규모의 인원으로 모든 능력을 다 짜내어 이 야수의 많은 발톱 중 하나를 뭉툭하게 다듬으려고 필사적인 노력을 하고 있다. 이렇게라도 하면 이 발톱에 닿는 사람들의 고통과 피해가 좀더 줄어들 것이다.
이 야수의 다리가 지닌 잠재적인 사나움을 생각해본다면 그러한 노력도 결국은 합리적인 것이 아니다. 하지만 혹자는 인간으로서의 한계가 있기에 그러한 노력으로 사람들이 조금이라도 혜택을 볼 수 있다면 기꺼이 그렇게 하겠노라고 단체에 가담한 것이다.
그러나 잠깐! 사람들은 어떤 발톱을 다듬는게 최상인지에 대해 일치점을 찾지 못하기에 논쟁에 빠지고 서로 분열되고 또 경쟁하고 있다. 야수가 꼬리를 휘두르고 치사적인 숨을 내뿜을 때 혹자도 처음에는 어느 발톱을 다듬는 것이 가장 효과적일지 확신하지 못했을 것이다. 하지만 어느 발톱을 고를지에 대해 너무나도 주장이 분분하므로 이제는 우리가 발톱 다듬는 일도 온전히 해내지 못하리라는 것을 알게 될 것이다.
한편, 다른 이들은 야수가 휘두르는 꼬리를 억제하는 방법을 궁리하는 중이다. 야수가 내뿜는 치사적인 공기에 대한 해독제를 개발하는 이들도 있다. 어떤 이들은 야수의 혈액 순환이 자동적으로 사람들을 강탈하고 비천하게 만든다는 것을 알아냈다. 이들은 야수를 길들이면 결국에는 시스템이 해체되고 대체될 것이라고 주장하지만 구체적인 방법을 물어보면 입을 다문다.
그러므로 비율의 문제를 극복했다 하더라도, 야수를 정복할 수 있다는 확신이 있다 하더라도 현실은, 제각기 분열된 사회변혁 운동가들이 야수의 서로 다른 부분을 공략하고 있다는 것이다. 그들은 야수의 발톱을 깎는데 필요한 기금을 지원받기 위해 기부자의 사무실에서 마주칠 때를 제외하곤 인사조차 나누지도 않는다. 우리는 야수의 발톱을 - 어쩌면 전부를 - 잘라낼 도끼가 있다는 건 알지만 그 도끼를 제대로 휘두르려면 체계적인 계획과 훈련이 필요하다. 이것이 전략상의 문제이다.
비전의 문제
그래도 우리는 전략상의 문제를 극복하는 것이 가능하다는 것을 안다. 사회 운동을 연구한 혹자들은 장기적인 계획을 세우고 오랜 기간 꾸준히 노력해 좋은 결과를 거둔 것을 보아왔다. 전략적으로 생각하고 행동하려는 많은 사람들도 알고 있다. 그렇지만 전략적인 계획을 세우기 위해선 우리가 궁극적으로 성취할 목표를 알고 있어야 한다. 다른 이들과 이 목표에 대해 논하다 보면 우리는 놀라운 사실을 알게 된다. 우리가 도끼를 휘두르기 위해 전략을 하나로 모으지 못하는 이유 중 하나는 성공했을 경우 야수가 쓰러질 것을 두려워하기 때문이라는 것이다.
“이상하군. 그게 목표가 아닌가?”하고 물을 것이다. 실은 아니다. 적어도 야수의 보호아래 특별한 혜택을 얻고 있는 사람들에(그들 자신이 깨닫던 깨닫지 못하던 간에) 대해서는 말이다. 이들은 발톱이 뭉툭한 야수를 - 어쩌면 발톱이 없는 야수를 - 선호한다. 왜냐하면 야수의 발톱을 우리가 직접 뽑는 것은 보기도 흉할 뿐더러 야수의 고통스런 포효가 파괴적이기 때문이다. 이들은 야수가 제공하는 일부 특권들에 의존하고 있다.
이들은 야수의 치사적인 숨과 혈액순환과 강력한 다리에는 해를 입히지 않으면서도 야수가 움직임으로 인해 벌어지는 끔찍한 결과들은 줄어들기를 원한다. 혹자는 야수의 발톱을 제거하는데 가장 중요한 동맹자들이 –기금을 기증하거나 이따금씩 주요 방송시간대 시간을 할여해주는 이들이- 실은 세상을 바라보는 비전에 있어서는 전혀 동맹자들이 아니라는 것을 알고는 깜짝 놀랄 것이다.
게다가 우리는 더 나은 세상에 대한 비전도 없질 않은가. 지금보다 더 나은 다른 세상이 가능하다는 것은 안다. 다른 반(反)야수 운동가들처럼 더 나은 세상에 대한 말도 들어왔다. 하지만 그 다른 세상이 진짜 더 나은 세상인지 알 수 있는 증거도 없을 뿐더러 그런 일에 무작정 시간을 소비할 수도 없다. 야수는 지금도 발톱을 세우고 꼬리를 휘두르고 심장은 펄떡펄떡 뛰고 있는데도 말이다.
차라리 야수의 발톱을 뭉툭하게 하는 일이라도 하는 게 나을 것이다. 적어도 보이는 결과가 있고 고통도 줄어들며 우리가 뭔가 값진 일을 한다는 자부심을 심어주지 않은가. 야수가 저지르는 만행은 무시하고 야수는 기껏 사냥감에 지나지 않는다고 자기 합리화를 하게 될 지 모른다. 현실에 타협하고 싶은 생각은 눈곱 만큼도 없겠지만 그래도 우리의 주요 동맹자들이 실은 야수로부터 혜택을 입으며 살아간다는 사실과 맞서는 것보다는 쉽지 않겠는가? 동맹자들과 맞서게 된다면 그들과 거리가 멀어져서 재원도 떨어지게 되고, 잠자코 있었다면 계속할 수 있었던 발톱 다듬기도 못하게 되지 않겠는가?
우리가 아주 뚝심있는 사람이라 가정해보자. 야수를 합리화 시키는 사람들의 지원을 얻는 전략적인 계획을 세움과 동시에, 같은 생각을 가진 반(反)야수 운동가들과 합세해 더 나은 세상에 대한 비전도 가지고 있어야 한다. 그래야만 한다. 비전이 없으면 전략도 세울 수 없고, 전략이 없으면 아무것도 이루지 못한다는 것을 경험으로 잘 알고 있지 않은가?
하지만 이것이 가장 위험한 과정이다. 공통점이 가장 많은 사람들인 사회운동가들 사이에 불협화음이 생기고 사이가 멀어질 수 있기 때문이다. 야수의 어느 발톱을 집중 공략할지 일치되지 않을 때 그들이 어떻게 되는지 보아왔지 않은가? 이제 우리는 사람들에게 야수의 순환,호흡 체계를 대체하는데 일치된 비전을 가지라고 요구하는 것이다.
독자는 이 모든 일에서 물러나고 싶다는 충동을 느꼈을 것이다. 비율의 문제를 극복했고, 독자와 관련된 문제를 해결하기 위해 애쓰는 단체들이 있다는 ‘분명한’ 사실을 알게 된 것만으로도 충분하지 않은가? 아니다. 충분하지 않다. 독자가 정말로 야수와 싸우는 문제를 진지하게 고려하고 있다면 해야 할 일이 훨씬 더 많이 있다. 이제 독자는 몇 가지 중요한 결정을 내려야 한다. (어느것에도 분명한 해답은 없다!) 어떻게 그리고 어디에 당신의 활력을 소비할 것인지, 어떤 전투가 가장 중요한지, 수없이 나뉘어진 상대들 중에 누구와 동맹을 맺을 것인지, 그리고 비록 야수의 파괴적인 발톱에 맞서기 위해 이제 막 사회운동에 뛰어들었다 하더라도 어떻게 전략과 비전을 세울 것인지 말이다.
2004년 4월 25일자 보스턴 글로브 지의 서평에서, 조지 시알랍바(George Scialabba)는 촘스키를 가리켜 “미국에서 가장 유용한 시민”이라고 평했다. 필자는 반대하지 않는다. 그는 야수의 움직임을 폭로하고 그 기능을 설명했으며 이것은 사회변혁 운동가들에게는 교과서와도 같은 것이다. 하지만 필자는 그가 개인이 야수에 대항하는 방법은 불을 보듯 분명하다는 견해는 펴지 않기를 바랄 뿐이다. 그처럼 정말 분명하다면 우리는 당면해야 할 문제들, 특히 앞에서 다룬 세 가지 주요 문제들에 대해 대비할 준비를 하지 않을 것이며 우리의 활동도 효율적이지 못할 것이다. 그리고 이러한 문제들을 심각하게 받아들이고 역점적으로 다루지 않는다면 야수를 제거하는데 꼭 맞는 변혁운동을 일으키지도 못할 것이다.
비젼과 전략에 대한 정보를 더 원하신다면 www.zmag.org 웹사이트를 방문해주십시오. 처음 오신 분들은 www.parecon.org 사이트를 권해드립니다.
이 글은 시민행동의 번역자원활동가모임인 [번역으로세상바꾸기 : 번세바] 카페의 회원이신 버거소년님께서 번역해주셨습니다.
댓글 '4'
네.. 신비님 말이 맞구요.. ^^ 보통 원문이 있는 곳을 링크걸어놓는데 이 글은 원문링크가 없고, znet 뉴스레터에 실린 글이라고 해서 원문을 그대로 올려놓아서요. 원문은 이곳을 클릭하시면 됩니다.
http://cafe108.daum.net/_c21_/bbs_read?grpid=Y9To&fldid=47z4&page=5&prev_page=1&firstbbsdepth=0009Qzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz&lastbbsdepth=00091zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz&contentval=0007kzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz&datanum=480&head=%C1%A4%BA%B8%C3%A4%B3%CEUP&subj=%3Cfont+color%3D%22%23ff0000%22%3E%5B%BD%C3%B9%CE%C7%E0%B5%BF+%C1%A4%BA%B8%C3%A4%B3%CE%5D+Znet+%B4%BA%BD%BA%B7%B9%C5%CD%3C%2Ffont%3E&nick=%BF%A1%C0%CC%B9%CC&id=lxmWSE-WQxg0&smsnum=-1&smsvalid=0&count=45&day=20040803152751&datatype=z&selectyn=n&avatarcate=1&rowid=AAAAxuAA0AAAJrxAAb&edge=
http://cafe108.daum.net/_c21_/bbs_read?grpid=Y9To&fldid=47z4&page=5&prev_page=1&firstbbsdepth=0009Qzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz&lastbbsdepth=00091zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz&contentval=0007kzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz&datanum=480&head=%C1%A4%BA%B8%C3%A4%B3%CEUP&subj=%3Cfont+color%3D%22%23ff0000%22%3E%5B%BD%C3%B9%CE%C7%E0%B5%BF+%C1%A4%BA%B8%C3%A4%B3%CE%5D+Znet+%B4%BA%BD%BA%B7%B9%C5%CD%3C%2Ffont%3E&nick=%BF%A1%C0%CC%B9%CC&id=lxmWSE-WQxg0&smsnum=-1&smsvalid=0&count=45&day=20040803152751&datatype=z&selectyn=n&avatarcate=1&rowid=AAAAxuAA0AAAJrxAAb&edge=
Talking Back to Chomsky
By Cynthia Peters
Our social change movements have benefited enormously from the work of Noam Chomsky. The incredible energy he brings to his speaking and writing means that millions have been exposed to his analysis of U.S. foreign and domestic policy. But he has one favorite rhetorical device that always makes me nervous. He"ll suggest that something is obvious. Maybe he doesn"t realize how much this puts people on the defensive. One can"t help but wonder, "But what if it"s not obvious to me?"
If Chomsky considers something to be obvious, and yet I puzzle over it, does that mean I"m stupid? Take, for example, the question he gets asked at the end of every talk. He says he gets letters about it every day. When I worked at South End Press in the 1980s, we used to ask him to include something about it at the end of his lengthy denunciations of U.S. imperial policy in Central America and the Middle East. If you go to these books, you"ll find, after 600 pages of analysis, a short paragraph about what I am talking about.
It"s the question of what individuals can do.
And Chomsky thinks it"s obvious. In an interview with David Barsamian in the May 2004 issue of the Progressive, he says, "The fact is, we can do just about anything. There is no difficulty, wherever you are, in finding groups that are working hard on things that concern you."
On the one hand, he is right of course. There is no alternative to joining groups, which I take to mean organizing. And on my more hopeful days, I think that indeed the problem is that too many people just don"t understand this obvious fact. They think that teaching kids to share and depriving their sons of toy guns is political work. They think that volunteering at the shelter and practicing "random acts of kindness" is going to bring about social change. They think that wearing hemp and riding their bikes to the food co-op can help build a better world.
If lots and lots of people think this, and we can reach them and convince them that social change is not going to come about via random and individual gestures -- if that"s the piece that"s holding them back from real organizing -- then we"re in luck. Our mission is straightforward. We just have to be like Chomsky and go around telling people to get busy, the path is clear, the array of organizations to join or create is obvious.
But it strikes me that that is not what is holding people back. It strikes me that it is not at all obvious what we should do, and that by implying that it is, we risk making people feel stupid, when in fact they are quite right to ask the question, "What should I do?"
I have been politically aware and active for 25 years and yet I still wonder about exactly what I should do. Here are some of the problems that make doing social change work less than obvious.
The Proportion Problem
This is the problem that comes from having to operate in a world where the injustices feel like they are not measurable on any conceivable scale. This is the problem that leads you to think, "The horror of U.S. imperial policies is so overwhelming, there"s nothing I could possibly do to make a difference in them." If you understand how the U.S. military corporate machine works, you start to think of it as an enormous beast, capable of mass annihilation just by breathing in and out. Its sharp claws wreak havoc in the course of its basic
self-maintenance. A mindless action, such as a swish of the tail, unleashes horrendous human loss and environmental destruction.
The beast is terrible and mighty, and as a citizen of this beast you wonder what you should do. You look around to find out what other citizens are doing about it. You"ve heard Chomsky speak, after all, so you know you should go join an organization.
But you are so small compared to the enormity of the beast. There isn"t even a scale that could measure both you and the beast. "Joining an organization" seems like magical thinking, and you gave that up when you were six.
You think to yourself, not irrationally, "There is no action that I can take -- not even a series of actions, not even a lifetime of actions -- that could be any match for the task at hand." That is the proportion problem.
The Strategy Problem
But maybe you decide to be an activist anyway. The beast is man-made, after all. If we created this thing, we ought to be able to take it apart. Maybe you are wrong, not about how small you are in relation to the beast (because there"s no changing that), but in your assessment of how much power you have or might have, especially if you join with others.
So you start looking around. Citizens have been studying how the beast works, and they notice when it stretches out its claws, it hurts people, kills them, displaces them, leaves them unable even to subsist. You see that various groups are working desperately to mobilize a small handful of people to get the resources together to trim one toenail of our multi-clawed beast. This would ease the pain and suffering of the people who come into contact with the claw.
It barely seems reasonable to engage in this activity given the potential ferocity of the limb to which the nails are attached, but you are human and you see people will benefit at least a little by less sharp claws, so you are moved to join the effort.
But, wait, people are fighting about which toenail it would be best to trim and since they can"t agree, they have split up and are now competing for toenail trimming resources. You hadn"t been sure in the first place about whether toenail trimming would be all that effective, especially as the tail swishes, and the exhalations continue unabated, but now you see that you probably won"t even accomplish the toenail trimming since there is so much disagreement about which toe to tackle.
Meanwhile, others are trying to devise tail-swishing containment devices. Still others are attempting to develop antidotes to the lethal exhalations. Some others have discovered that the circulation of the beast"s blood automatically causes people to be robbed and demeaned. They are urging people to tame the beast in such a way that its systems can ultimately be dismantled and replaced, but they don"t say how or with what.
So even if you overcome the proportion problem, and convince yourself that it is possible to defeat the beast, you enter into a world of social change activists all working in a disorganized fashion on different body parts of the beast. People don"t even speak to each other, except when they happen to bump into each other standing in line at the funder"s office waiting to get their modicum of toenail-clipping resources. You know there is an axe somewhere that would make quick work of the toenail -- maybe even the whole toe! -- but that would require planning and training in the use of axes. Oh well. That is the strategy problem.
The Vision Problem
But you see that it is possible to overcome the strategy problem. You have studied social movements and have seen that people have developed long-term plans and won gains over years of hard work. You are aware of others who want to think and act more strategically. It dawns on you, however, that in order to be strategic, you have to know what you are trying to accomplish in the end. As you begin to discuss this question with people, you discover that one of the reasons people aren"t strategizing about how to wield the axe is that they"re afraid that if they use it, the beast might fall down.
"Lo and behold, isn"t that the point?" you ask. Apparently not. At least not for all those people who, whether they realize it or not, live by special arrangement in the protection of this beast. They favor duller claws -- perhaps even a fully de-clawed beast -- because direct gouging is distasteful and all the screaming that it induces is disruptive. These folks depend on the beast for certain privileges.
They want its breathing and circulation and the power of its limbs to remain intact, but they want the more bloody consequences of its actions to be moderated. You realize with horror that some of your most important allies in the de-clawing work, the ones who fund your project and occasionally give you 0.3 seconds on primetime are not allies at all when it comes to your vision of a better world.
Besides you don"t have a vision of a better world anyway. You are well aware that "another world is possible." You"ve heard the slogans just like every other anti-beast activist. But there are almost no venues for exploring what this other world might look like, and it"s hard to imagine spending the time on it anyway. The claws are still slashing, the tail is swishing, and the heart of the beast keeps pulsing relentlessly on.
You might as well get back to the toenail trimming, which at least has visible results, minimizes real pain, and makes you feel like you"re doing something worthwhile. You"ll have to ignore the true functioning of the beast and perhaps you"ll begin to buy into the rationalizations that the beast is the only game in town. You don"t want to make this tradeoff, but isn"t it easier than confronting the fact that your supposed allies are actually beast beneficiaries? If you confront these allies, might you not simply alienate them, jeopardize your access to resources, marginalize yourself even more, and put at risk whatever toenail trimming might proceed if you just kept your mouth shut?
Let"s say you are very stubborn. You make a strategic decision to relate to the beast-rationalizers as need requires, but you will also pursue a vision of a better world with other more like-minded anti-beast activists. You have to. Years of experience have taught you that without a vision, you can"t have a strategy, and without a strategy, you won"t really get anywhere.
Little did you realize, however, that this is the most risky journey of all -- one that could launch angry disagreements and estrangement among activists who have the most in common. You"ve seen how upset people get when they can"t agree which toe to put in the crosshairs, and here you are asking people to come up with a shared vision for replacing the beast"s circulatory and respiratory systems.
You are sorely tempted to step back from it all. Isn"t it enough that you overcame the proportion problem and did the obvious thing -- found a group that was "working hard on things that concern you"?
No, you discover. It"s not enough. If you"re really serious about taking on the beast, you have to do much more. So you are faced with some crucial decisions (none of them with obvious answers) about how and where to use your energy, about which battles matter the most, about building alliances across enormous divides, about how to engage in strategy and vision even as you take baby steps to counter the worst effects of the claws.
In a Boston Globe book review (April 25, 2004), George Scialabba called Chomsky "America"s most useful citizen." I don"t disagree. He has laid bare the workings of the beast and explained its functioning -- critical components of any social change activist"s toolbox. But I wish he would stop implying that how an individual responds to this beast is so obvious. If we think it"s so obvious, we won"t prepare ourselves for the problems, especially the three biggest ones explained above. We will not be effective. And we won"t begin to build the kind of movements that will be a match for the beast unless we take these problems seriously and address them.
For more information on vision and strategy, explore the znet (www.zmag.org) web site for starters, especially www.parecon.org.